החלטה בתיק בש"א 17377/05

רקע

1.       ביום 21/5/04 נחתם הסכם שבו הזמינה המשיבה את שירותיה של המבקשת לביצוע עבודות לשיפוץ ולשיקום מבנה בית הספר "תלמוד תורה" ברחוב עוזיאל 45 בעיר בני ברק (להלן: "ההסכם", נספח א' לבקשה). בסעיף 18 להסכם קבעו הצדדים כדלקמן:

" 18. שינויים

ערך כל שינוי שיבוצע עקב החלטת המזמין ו/או שינויים שנתגלו ויש בהם צורך הכרחי לביצוע ולהמשך הפרויקט כראוי, יחושבו לפי מחירי היחידות הנקובים בכתב הכמויות, ואם לא נקבעו בכתב הכמויות, יקבע הערך של השינוי במו"מ בין המזמין ליזם, כאשר לצורך קביעת ערך השינוי, יתבססו הצדדים על מחירי יחידה דומה ככל האפשר הנקובה בכתב הכמויות, ובאין מחירי יחידה דומים, יקבע ערך השינוי על-ידי בורר, שיוסכם על שני הצדדים. יובהר בזאת כי שני הצדדים ישאו בעלויותיו של הבורר במידה שווה."

2.        ביום 25/3/05 פנתה המבקשת למשיבה במכתב המצורף כנספח ב' לבקשה, שכותרתו "הפרת הסכם וגרימת נזקים". במכתב זה טענה המבקשת, בין השאר, כי ביצעה שינויים ועבודות בנוסף על אלה שפורטו בכתב הכמויות המהווה נספח להסכם, כגון קיר לא-מודולרי באולם בקומה א', שמחירו גבוה מן המחיר הנקוב בכתב הכמויות. לאחר שסרבה המשיבה לשלם למבקשת עבור השינויים המנויים ברשימה שהעבירה לידיה, דרשה המבקשת להביא מחלוקת זו בפני בורר כאמור בסעיף 18 הנ"ל, ואף הציעה למנות לתפקיד זה אחד משני מהנדסי הבניין אריה גלברג ואליהו גל, או לחילופין, לפנות ללשכת המהנדסים והאדריכלים בישראל לצורך מינוי הבורר. משלא נענתה המשיבה לדרישותיה, הגישה המבקשת את הבקשה שבכאן למינוי בורר על-ידי בית המשפט. 

3.        המשיבה, מצדה, מעלה טענות מטענות שונות לדחיית הבקשה למינוי בורר. לטענתה,  המבקשת היא היא אשר הפרה את ההסכם והציגה מצגים כוזבים לגבי נסיונה המקצועי, אשר בהסתמך עליהם התקשרה המשיבה בהסכם. המשיבה מציינת כי בתביעה לשכר עבודה שהגיש קבלן המשנה כנגד המבקשת , טוענת המבקשת להגנתה כי לא ביצעה שינויים בעבודות ולכן לא מגיעה לו כל תמורה על כך. עוד טוענת המשיבה כי בבקשה זו יש משום ניסיון מצד המבקשת לחמוק מן ההליכים המשפטיים שבכוונת המשיבה לנקוט נגדה. לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי על-פי ההסכם, כל שינוי בתכנית טעון כתב, וכי לא הוכח ביצוע בפועל של שינויים בפרויקט המצדיקים מינוי בורר.       

דיון והכרעה

4.       בקשה זו בדין יסודה.

סעיף 8(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 קובע כי אם "נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר". הכלל הנקוט בבקשות מסוג זה הוא שהסכם בוררות צריך לקיים, ולכן על-פי רוב, יימנה בית המשפט בורר לצדדים, למעט במקרים מיוחדים בהם ימצא שיקולים כבדי משקל שלא לעשות כן (ראו: ע"א 614/79 המשרד הלאומי לתיירות - ליטורל - מקונסטנצה אשר מושבה הרשום הוא במאמאיה (רומניה) נ' תור-עולם בע"מ, פ"ד לד(4) 617; ע"א 2889/91 מן תעשיות שימורי מזון ודגים בע"מ נ' שיא אחזקות בע"מ, פ"ד מז(1) 93; ס' אוטולנגי בוררות דין ונוהל (מהדורה שלישית, תשנ"א) 197-198).

על יתרונותיו של הליך הבוררות עמדה כבוד השופטת פרוקצ'יה בפסק-דינה בעניין ע"א 4886/00 ראובן גרוס נ' אהרון קידר, פ"ד נז(5) 933 :

"הפנייה לבוררות כאמצעי לפתרון סכסוכים רצויה מבחינת האינטרס הציבורי ומבחינת האינטרס הפרטי של בעלי-הדין כאחד. מן הצד האחד, הפנייה לבוררות מקלה באופן ניכר את מעמסת בתי-המשפט. מצד אחר, לבעלי-הדין מוצע נתיב חלופי להכרעה במחלוקות המתאפיין ביעילותו, במהירותו ובאפשרות להגיע במסגרתו לתוצאה צודקת בלא כפיפות לכללי סדרי הדין והראיות (ראה דברי יושב-ראש ועדת חוקה, חוק ומשפט בקריאה שנייה ושלישית בכנסת של חוק הבוררות, ד"כ 52 (תשכ"ח) 2960, ישיבה מיום 30.7.1968, בעמ' 2961). יתר-על-כן, הבוררות מיטיבה עם המתדיינים במובן זה שהיא מאפשרת להם לתרום מצדם תרומה ממשית לעיצוב תכניה של מסגרת ההכרעה במחלוקות העלולות להיווצר ביניהם (דברי הסבר להצעת חוק הבוררות, תשכ"ז-1967, בעמ' 70; ס' אוטולנגי בוררות - דין ונוהל [12], בעמ' 1; בר"ע 124/68 שחב נ' שחב [1], בעמ' 20; ע"א 241/81 שמן תעשיות בע"מ נ' חברת תבלין בע"מ [2], בעמ' 575-574)."(שם, בעמוד 942).

5.        בבקשה שלפני, עותרת המבקשת למנות בורר שיכריע בשאלה האם צריכה המשיבה לשלם עבור שינויים שבוצעו לגרסת המבקשת בתכנית הבנייה, דבר המוכחש על-ידי המשיבה. אכן, מדובר בעניין מוגדר ונקודתי, שלשמו ממש נוצרה תניית הבוררות הגלומה בסעיף 18 להסכם. אין בטענות המשיבה, ובכללן הטענות על פגמים שנפלו בכריתת ההסכם והפרתו,  אשר נטענו בעלמא, כדי למנוע קיומו של הליך הבוררות כפי שהתחייבו הצדדים להסכם (ראו והשוו: בר"ע 158/77 שמואל סגל נ' נפית השקעות ופיתוח בע"מ, פ"ד לא(3) 389).   

6.         אשר על כן, אני ממנה את אינג' צדיק צדיק (עו"ד) לשמש כבורר לצדדים.

בתום הליך הבוררות יפסוק הבורר הוצאות בגין הליך זה ככל שיראה לנכון.

             ניתנה בלשכתי היום ד' בחשון, תשס"ו (6 בנובמבר 2005) בהיעדר הצדדים.

            המזכירות תעביר בפקס את עותק החלטתי זו לב"כ הצדדים, על-פי מספריהם המפורטים בכותרת.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: